Предисловие

​

​

​

Одним из многих слов, понравившихся мировой тирании 20 столетия, стало слово “предрассудок”. Это слово, равно как и слова “дискриминация”, “сегрегация” (отделение), “демократ”, “империализм”, “христианский”, “Южный Баптист”, “интеграция” и “религия” приобрели в общественном мнении значение, которого они очевидно никогда не имели ни в словаре Вебстера, ни во всем том, что было написано в течение десяти столетий. К сожалению, основная масса человечества приписывает словам то значение, которым наделяет их печатная пресса. Главная причина этому - ошеломляющее развитие средств массовой информации за последние 100 лет. Вместе с ним возросло количество искажений значений слов. Делая ставку на врождённое любопытство развращённого человека, жаждущего “слышать и говорить что-нибудь новое” (см. Деян. 17:19-27), издательства ЭП (Эсешейдет Пресс), Правда, ТАСС и издательство Геббельса разработали целый новый словарь для обывателя. В этом словаре слова уже утратили свое первоначальное значение. Для читателей, знакомых с историей церкви это действо далеко не ново. Однако подавляющее большинство людей совершенно не знает истории церкви, и знакомо с нею разве только благодаря информации из вторых рук, которая поступает к ним из их же религиозного окружения. Поэтому невозможно, чтобы каждый человек мог распознать истинный источник подобного искажения.

​

Достаточно привести несколько примеров. Слова “империализм” или “колониализм” мы относим к стране, которая насильственно исследовала, захватила другую страну или управляла другой страной в предыдущие столетия. Согласно этому определению, “колонист” или “империалист”, естественно, должен выехать из занимаемой страны и переехать в землю своих отцов. Однако никто не собирается толковать эти слова подобным образом, ведь если следовать смыслу этих слов, русские должны были переселиться обратно в Среднюю Азию, американцы в Англию, Ирландию, Шотландию и Германию, а негры в Африку. В таком случае, эти слова используются только по отношению к стране, которая не имела успеха в исследовании, захвате или управлении другой страной, и всего лишь подразумевают страны, преуспевшие в этом. Таким образом, слова употребляются неверно, хотя их значение определено правильно. Другое выражение – “Южный Баптист”. К сожалению, это выражение не имеет больше ничего общего со своим истолкованием. Официальный взгляд на Южно-баптистское Соглашение преподносит значение этого выражения не как «южный баптист», а как «вкладчик в финансовую программу, которую спонсируют Южные Баптисты»! “Кто такой южный баптист? Термин «южный баптист» не обязательно отмечает доктринальное отличие. Так что же обозначает Южный Баптист? Это человек, который сотрудничает с программой, принятой Южно-баптистским Соглашением, даже если он не всегда соглашается с программой, одобренной Соглашением”. Это знаменательное и забавное определение дал С. Е. Мэттьюз, Даллас, Техас, признанный всеми официальными кругами одним из выдающихся лидеров среди “Южных Баптистов”.

​

Но что же на самом деле имел в виду этот человек?

​

Обратите внимание, что в этом определении слова “южный” и “баптист” не рассматриваются, не описываются, не определяются, не анализируются, не указываются, не комментируются, и даже не упоминаются. Толкование совершенно не связано с выражением, значение которого этот человек пытается определить. В конце концов личное толкование в размышлениях Мэттьюза дошло до того, что он полагает, будто выдуманное определение, которое не связано с используемыми словами, это и есть настоящий Южный Баптист. Недостатка в его последователях нет. 80% всех лидеров Соглашения поклянутся могилами своих матерей, что Мэттьюз дал хорошее определение. В действительности, нельзя даже предположить, что это правдоподобное определение. Его определение даже отдалённо не связано со словами, о которых он говорит; это всего лишь утверждение, которое Мэттьюз дал, чтобы люди отдавали деньги организации! Даже Геббельс не смог бы придумать лучше.

​

Поразмыслим ещё. Если термин “Южный Баптист” не имеет никакого доктринального значения и определяется только финансовой поддержкой какой-то организации, тогда какая разница между южным баптистом, который “поддерживает программу” и северным коммунистом, который поддерживает то же? Разве они оба не “Южные Баптисты”, если Южный Баптист это только “человек, который сотрудничает с программой, принятой Южно-баптистским Соглашением, даже если он не всегда соглашается с программой, принятой Соглашением”? В настоящем произведении комитеты, которые бьют рикошетом от книги Эллиота на Бытие, ломают голову над этой задачей. Задача заключается в том, как дать определение Южному Баптисту, основываясь на христианстве или Библии, сохраняя при этом основу Объединённого Фонда или Заботы о Внешнем Оформлении.

Вряд ли кому-либо пришло на ум, что область, в которой легче всего выйти сухим из воды с этим “этимологическим убийством” – это область религии. Нигде нельзя столь легко перетянуть или перевернуть что-либо, как здесь, потому что здесь менее всего ожидают заключения сделок. Опять таки, люди, знакомые с историей церкви, имеют громадное преимущество. Ведь они исследовали происхождение, рост, развитие, падение и возрождение “Церкви”, которая на протяжении 1500 лет была посвящена в изменение слов и определений, чтобы удовлетворить запросы собственной политической организации.

В конце концов, и внешнему политическому миру стал известен этот удачный и эффективный способ успешной лжи. В самой полной мере они использовали его в издании периодической прессы. Кто слышал сообщение АР, вроде этого: “Библейские христиане Миссисипи резко воспротивились усилиям режима Кеннеди смешать расы в их университетах, поскольку они против светских приличий и поведения”, в то время как следовало поместить ТАКОЕ сообщение: “Фанатичные расисты в ‘Ole Миссисипи пренебрегли правопорядком, то есть постановлением Верховного Суда, поскольку они стараются сохранить превосходство белых”. Видите, всё зависит от того, как вы стараетесь повернуть это, и от глупцов, которые этому верят.

Как сказал один очень легковерный комментатор: “Осведомлённый народ – это просвещённый народ”. Это ни в малейшей степени не верно. Абсолютно точно не верно то, что “ осведомлённый народ это просвещённый народ”. Верно только то, что “ осведомлённый народ” имеет сведения о чём-то, данные кем-то, кто желает, чтобы эти сведения у народа были. Если это проанализировать, получается настоящее крысиное сообщество. Отвергающий Библию “Христианский мир” (как и вскармливающий диктаторов Католицизм, и преподающий атеизм Коммунизм), вошёл в сговор с ЭП, соглашаясь, что всякая истина относительна. Нет абсолютной истины, разве только субъективные политические идеологии каждой отдельной группы, которым она сама себя научила; и “осведомлять” кого-либо обозначает преподавать факты, которые вы хотите дать. Осведомлённый народ никогда не бывает просвещённым, пока не рассмотрит беспристрастно все стороны, видя все данные факты. Нельзя обесценивать просвещение, сведя его до частичного знания, полученного из профильтрованного цензурой материала.

Например, ни один человек, даже всю жизнь изучающий материалы Life (Лайф), Time(Тайм), Newsweek(Ньюзвик), Look(Лук) и телетайп АР по 100 радиостанциям, никогда не просветится ни в чём, что не соответствует пристрастиям в религии и известиях этих источников. Фиглярство режима Кеннеди и Верховного Суда за последние десять лет настолько вошло в привычку, что из этих источников человек получает чрезвычайно неверную информацию о практических результатах некоторых решений и истинной “разработке” решений проблем. Эта чрезвычайная дезинформация всегда несёт в себе характерные черты, поразительно стойкие во всех поколениях; не сложно проследить её рождение, фамильное дерево, родственников, связи, сторонников, друзей и последователей. ЭП можно бросить, не глядя прямо в одно стадо с большим ассортиментом животных, которые, на первый взгляд, мало похожи на них. Более внимательное рассмотрение зверинца покажет, что все они принимают за правильные некоторые основные, фундаментальные утверждения, которые Библия уже ясно провозгласила неправильными. (Толкование здесь не при чём, так как места столь ясны, что единственное условие для их понимания это умение читать, которое, я думаю, наши писатели из ЭП должны иметь!)

Эти искаженные и извращённые утверждения примерно таковы:

1. Мир и единство – это высочайшие идеалы

2. Наука – конечный авторитет в спорных вопросах

3. Люди, которые не вписываются в мировую систему, ненормальны

4. Можно критиковать Библию, однако нельзя критиковать чью-то религию или церковь

5. Нехорошо публиковать проповеди Библейских фундаменталистов

6. Смертная казнь несправедлива

7. Верховный Суд, в сущности, прав, какое бы решение он не вынес

8. Все люди созданы равными

9. Величайшая угроза для человечества – коммунизм

10.     10.Чувство вины, на самом деле, это только проблема воображения

11.     11.Некоторые католики – не Римские; они – Американские

12.     12.Человек получает наказание в этой жизни за свои ошибки

13.     13.Папа Римский, ни в коем случае, не может быть мошенником

Вот на этой шаткой основе пресса (со всей свитой ревю, трактатов, газет, бюллетеней, ежедневников, еженедельников и журналов) автоматически отвергла всякую очевидность, конкретную или относительную, указывающую на неверность этих утверждений. Они принимаются, как абсолютные, конечные, авторитетные общественные законы, установленные Самим Богом. Не смотря на шесть тысячелетий грубой и кровавой действительности, писатели приняли их, как ”евангельскую истину”. Кто-то может сказать, что они составляют теологическое кредо Объединённой Прессы и её союзников в их борьбе за объединение отвергающего Библию “Христианского мира” и отвергающего Христа Язычества в одну мировую систему “за улучшение человека”. Краткое исследование этого списка тут же покажет, что кредо Прессы могло бы сойти за кредо почти каждого отвергающего Христа, отрицающего Библию, языческого греческого философа. Отдельные писатели и комментаторы не меняют доминирующего тона этого кредо или представляют его недейственным. Радикалов и цветных писателей допустили только до свободы выражать недовольство мелочами; до свободы разоблачать стремления самой прессы сохранить эти ложные идеалы не допустили никого.

Заявляя, что она избегает религиозных споров и пристрастия в вопросах религии, светская пресса, наконец, приняла религиозные позиции, столь яркие и ясные, что не обнаружить их можно только надев намордники на её служащих.

Та информация, которую она выдаёт, уже не объективна. Каждая статья, начиная от первой полуночной и до последней в 11:59, явно показывает религиозное отношение и антиБиблейскую политику к событиям и новостям дня. Это отношение и политику, ни мало не боясь ошибиться, можно резюмировать следующим образом:

1. Самая главная опасность – коммунизм.

2. Самый главный враг коммунизма – христианство.

3. Самый главный лидер христианства – Римский Католицизм.

4. Лидер Римского Католицизма – Папа.

5. Посему Папу и его приверженцев должно оправдывать в прессе за недостаточностью улик, и, не смотря ни на какие обстоятельства, никогда на них не нападать, не разоблачать, не насмехаться и не ставить диагноз. Они неприкосновенны для объективной критики или исследования.

6. Эта неприкосновенность несёт за собой святость для каждой идеи или верования, принятые Римским Католицизмом.

7. Таким образом, ни одна газета или журнал, национальная или относящаяся к метрополии, не может свободно принять в каком-либо выпуске какую-либо иную точку зрения, кроме занимаемой Католической церковью. Никогда нельзя даже допускать другой точки зрения. С 1546 года католики придерживались политики, запрещающей их приверженцам даже входить в здание, в котором присутствовали признаки иной стороны.

8. При подобном затемнении объективного света и свободной информации, газетные писатели должны не только терпимо относиться, но и активно поддерживать и продвигать следующие утверждения: А) Интеграция.
   Б) Государственная поддержка приходских школ.
   В) Уничтожение Авторизованной Версии Короля Иакова 1611года
   Г) Поддержка умеренной выпивки и танцев.
   Д) Возвращение всех Протестантских церквей в Римскую церковь.
   Е) Государственная поддержка всех Римско-католических государств.
   Ж) Абсолютное молчание о гонениях на Протестантов в Колумбии, Испании, Италии и Венесуэле.

9. Таким образом, издательства ЭП воздвигли по всем религиозным линиям суперструктуру анти-Библейской мысли, столь всеобщей, что пренебрегать ею равносильно государственной измене. Билл Молдин (ЮП Фронт (Front)) написал, что карикатуристу лучше всего следовать правилу: “бей по тому, что стало большим!”. Однако Билл не может подчиниться своему афоризму. За десять лет политической карикатуры, завоевав Премию Пулитцера, Билл бил только то, что били все. Он никогда не наносил удар по этому “большому дитяте” – и никогда не нанесёт, иначе это будет стоить ему работы. Основательно проникнувшись употреблением слов и их значением, стандартным для ЭП, Билл Молдин проглотил значительно более гладкую линию пропаганды, чем Аксис Салли поместил в G. I.’s в ETO. Он проглотил лексикон и словарь Прессы (и Эпохи), безумный по отношению к правильному значению слов. Вы когда-либо слышали, чтобы какой-нибудь газетный писатель, карикатурист, издатель или обозреватель критиковал Римско-католическое государство Ватикан? Или оно не “очень большое?”
   Это подводит нас к теме предисловия (если предисловие вообще должно говорить о чем-то), и тема его: настороженность по отношению к человеку с “антикатолическими взглядами” это ПРЕДРАССУДОК. Зацепка в последнем слове. “Предрассудок” обозначает (согласно своему личному строению) “составлять о чём-либо пред-рассудное мнение”; то есть, “настроить ум на определённое суждение о предмете, прежде чем рассмотреть очевидные качества этого предмета”. Если человек выносит суждение, изучив сначала очевидные факты, и это суждение противоречит человеку или группе людей, формирующих общественное мнение, то этого человека необходимо уничтожить (клеветой, арестом, сплетней, скандалом или сжечь на костре). Поэтому Северянам очень опасно говорить о “расовых предрассудках” Южан, если слово “предрассудок” указывает непосредственно на то, что Северянин не исследовал очевидные факты и не в состоянии это сделать.
   Слово предрассудок НЕ обозначает человека, чьё мнение противоположно журналам Life и Time. Слово “предрассудок” не обозначает того, кто считает религию фарсом.
   Сколько бы тысяч раз ЭП не применяли это слово к людям, которые не соглашаются с взглядами прессы на историю и человечество, неизменный факт всегда бросается в глаза: это слово значит то, что оно значит, независимо от того, как его толкует пресса. “Пред” обозначает “прежде чем”. (Оно всегда это обозначало, и будет обозначать до тех пор, пока вы будете применять арифметику и геометрию в задачах на измерения). “Пред” (как и “до”) обозначает «прежде чем». Человек с предрассудками уже заранее “рассудил”, вынес решение (суждение) о предмете, не вполне изучив очевидные факты, необходимые, чтобы принять решение. Вот что обозначает это слово. Оно никогда ничего другого не значило. Если бы Папа Джонни, так называемый “ex-cathedra” клялся кровью “Святой” Марии, что это слово обозначает “того, кто критикует его церковь”, он бы лгал.
   Однако, не смотря на эту очевидную орфографическую истину, пресса продолжает использовать выражение “религиозные предрассудки” и “расовые предрассудки” по отношению к тем, кто критикует какую-либо расу или религию. И, таким образом, среди американцев сегодня общепринято мнение, что “всякий, кто высказывается против чьей-либо расы или религии – это человек с предрассудками!” (В таком случае, кем это определение делает Иисуса Христа – Матфея 23 – довольно-таки трудно сказать).
   Эти вступительные ремарки совершенно необходимы, так как все-таки этот просветительный дайджест о “Знаке Зверя” должен попасть к людям, для которых он предназначен; и когда это произойдёт, их единственная отговорка или оправдание будет: “О, это всего лишь предрассудок”. Так вот, прежде чем это произойдёт, не соизволит ли читатель очень внимательно рассмотреть общепринятое значение слов настоящего языка? “Предрассудок” есть суждение, данное заранее, без надлежащего рассмотрения имеющихся фактов. Приписать “предрассудки” можно только человеку, церкви, группе, религии, школе, институту или фракции, которые отказываются исследовать очевидные факты. Какие бы доводы не приводились за или против любой из сторон вопроса, назвать человеком с предрассудками можно только того, кто не исследует обе стороны.
   Поэтому, когда генерал Уокер не одобряет попытки смешать расы в Миссисипи, из этого вовсе не следует, что он “имеет предрассудки” или “больной”. Так можно сказать, только если у него не было достаточно времени и возможности внимательно рассмотреть имеющиеся факты обеих сторон этого вопроса. Но поскольку генерал Уокер был в состоянии исследовать эти факты, появляется необходимость уничтожить его (клеветой, арестом, сплетней, и т. д.), дабы удержать status quo предрассудка, который бывает только у тех, кто не исследовал факты.
   Далее, мнение Уолтера Монтано, Энтони Закхелло, Поля Бланшар или Джона Карреро о подлинных практических действиях Ватиканского Государства не являлось бы “предрассудком”, даже если бы всеобщее мнение говорило, что Римская Церковь – это мистика (hoax). Это было бы “неприятное” мнение, “ненавистное” мнение, “недоброе” мнение, “личное” мнение, но не предрассудок. Ни один из них не вынес суждения ни о чём, не изучив тщательно факты с обеих сторон. Мнение Билли Митчелла, Эдди Риккенбэйкера и Джонна Гленна о выгодах и невыгодах воздушной разведки – не “предрассудки”. Они могут не соглашаться друг с другом, они могут оскорблять других, кто не согласен с ними, но словом “ПРЕДРАССУДОК” их мнения определить нельзя. Они знают, о чём говорят, даже если расходятся во мнениях из-за субъективных различий внутри индивидуальной человеческой натуры. Везде, анализируя “предрассудки”, нужно принимать во внимание источник их происхождения. Там, где авторитетный источник (любой источник под любой властью) не рассматривает тщательно противоположную точку зрения, есть место только для предрассудков, предвзятости. Таким образом, величайшие из когда-либо живших религиозных фанатиков (и предвзятых язычников), считают нападки на свою религию “предрассудками”. Мы сегодня в Америке никогда не рассматриваем никакую иную точку зрения, нам запретили ее исследовать, наши книги проверены цензурой так, что они ее не рассматривают. Таким образом, мы имеем величайшее религиозное уродство, как никогда извращающее значение слов.
   Эта книга, очевидно, является “разоблачением” той религиозной организации, которой владеет Сатана и которую он сделает своим личным “христианством”. Эта книга не написана с точки зрения “Южного Баптиста”, несведущего в имеющихся фактах. У автора было достаточно времени за 41 год (20 на Севере и 21 на Юге), чтобы изучить публикации Рыцарей Колумба, тщательно перечитать множество католических газет, беседовать с католиками по домам, один на один, и также общаться колено к колену с пол дюжиной священников более чем по два часа. В этом издании все до единого выводы сделаны только после того, как Библия была прочтена 57 раз от корки до корки, все места Нового Завета сверены с греческим оригиналом, а также Дуэй-Реймской Католической Версией (Nihil Obstat), которой пользуются сами священники. Католический Служебник был изучен от корки до корки, 40 католических трактатов взяты с полок в соборах Св. Михаила, Св. Стефана, Св. Франциска и церкви Литл Флауер/Маленький Цветок (Мобил и Пенсакола), и, разумеется, приняты во внимание стандартные труды по истории церкви, включая труды католических историков.
   Заключения могут быть неприятные, спорные, нехристианские, фанатичные, нерелигиозные, кощунственные или некатолические. Но! Автор претендует на иммунитет от таких слов, как “фанатик”, “предрассудок” или “предвзятость” на том основании, что ни единое предложение в этом труде (который выступает против малейшей доли католицизма) не было написано без достаточной, чёткой, детальной, тщательной и точной проверки по Библии фактов, имеющихся во всех сторонах вопроса. Отвечая критикам, у которых будет невольно напрашиваться мысль: “Но ведь никто не может на самом деле знать о католицизме, не пробыв католиком 25-50 лет, и т.д.”, подчеркну, что не обязательно быть хроническим алкоголиком пять лет, чтобы знать, что это разрушает тело; не обязательно потерпеть десять аварий, чтобы узнать, что водить машину лучше осторожнее; не нужно исследовать под микроскопом каждый волосок скунса, чтобы понять, что вы имеете дело со скунсом; не нужно знать еврейский или греческий, чтобы почувствовать зловоние от перевода, который уменьшает значимость Иисуса Христа; и ни одному пехотинцу не нужно знать количество заряда в пуле, выпущенной в него, чтобы понять, что это не предмет его наибольшей заинтересованности. Необходима золотая середина между достаточным знанием обеих сторон, чтобы понимать “о чём, собственно, речь” и посвящением всей своей жизни бесполезным исследованиям того, что уже тысячи раз испытано и найдено извращённым. Если Римская Церковь не может убедить здравомыслящего, честного исследователя в том, что она “свята”, она всегда меняет тактику, заявляя, что этот исследователь предвзят, так как он не провёл 50 лет в колледже кардиналов, изучая все тонкости, ибо Рим от истоков усвоил как доктрину ту истину, что его церковь непогрешима, даже если она устанавливает доктрины, противоречащие Писанию или здравому смыслу. Римское исповедание веры избавляет его от непредвзятости, и, присоединяясь к ней, издательства ЭП сразу становятся непригодными в качестве надёжных источников информации.
   Ни одно издание Прессы, играющее на руку группе, которая уже публично установила свои извращения, невозможно воспринимать всерьёз, как какое-то значительное издание. “Свежайшие новости” АР о Де Голле и Общем Рынке, обозревающие тот факт, что Англия имеет единственного Протестантского лидера вне Рынка, так же важны и “богаты новостями”, как бюллетень о плане производства держаков для лопат в Северной Дакоте на 1978 год.
   Ни одно политическое издание современного мира, которое прямо или косвенно связано с пророчествами о конце света в книгах Даниила и Откровения, невозможно тщательно проанализировать, не уделив должного внимания этим частям писания. Любой другой анализ, пренебрегающий этими сведениями, является пристрастным, предвзятым мнением, предрассудком: невозможно претендовать на изучение обеих сторон, когда Ватикан, предмет обсуждения, застрял меж двух боковых линий.
   Разумный принцип действует независимо от обозревателей новостей и предвзятых служб телетайпа: никакое человеческое мнение (или мнение церкви) о предмете не стоит пороха и ядра, чтобы выстрелить в ад, если человек не исследовал очевидные факты, свидетельствующие за и против. В этом случае ценность мнения основана на времени, которое потрачено на подобное исследование, и на количестве фактов, собранных прежде, чем сделать выводы. Если пользоваться этим стандартом, ЭП, а также Life, Time, Look, Post, Journal, New Yorker Reader’s Digest и Hearts Syndicate совершенно непригодны для того, чтобы разумно комментировать новости, будучи политически вовлечены в Римско-католическую Диктатуру. Никто не потратил бы ни капли времени на материал, противоречащий Римской установке, и никто не отважился бы его напечатать, если бы его обнаружили!
   Следуя этому разумному принципу с помощью тщательного исследования очевидных “за” и “против” во всех собранных фактах можно прийти к следующему выводу: ни один живущий с цветными людьми человек никогда не смог бы сделать предвзятый вывод относительно “результатов обитания близ цветного населения”; ни один человек, отрекающийся от верований Баптистов и от верований Южан, никогда бы не назывался “Южным Баптистом”; ни одна церковь, заставляющая своих причастников присоединиться к ней до того, как они были рождены свыше, не могла бы даже приблизительно называться “Церковью, которую основал Иисус”; и, разумеется, ни один человек, отказывающиеся исследовать очевидные факты в этой книге, не смог бы добавить что-либо основательное по данной теме – Знак Зверя. Автор не претендует на персональное богодухновенное откровение, абсолютное знание, непогрешимый авторитет или мудрость, дабы состряпать доктрину или теорию, превосходящую все другие. Он скромно заявляет, что исследовал факты, касающиеся темы в свете слова Божьего и перечислил следующие выводы. Если эти выводы некатолические, то таковыми являются виноградный сок и Реформация.

10. ​

11. Д-р Питер С. Ракман,

12.     10.Пенсакола, Фл., Февраль, 1962

​

​